söndag, mars 21, 2010

Inte ens trea på bollen

I Expressen uttalar sig idag assisterande domaren Daniel Wämmark om det röda kortet på Kenny Pavey: "Han är inte ens trea på bollen. Det är klart rött kort."

Jag vet inte vad herr Wänmark tycker det innebär att inte ens vara trea på bollen, men om man tittar på bilden här bredvid några hundradelar innan det smäller så tycker även jag att Kenny är långt ifrån trea, han är snarare etta. Kanske börjar jag bli gammal och behöver glasögon?

Kenny var centimeterar från att nå bollen före Benny Lekström och det borde på sin höjd vara gult kort för att gjorde denna lilla missbedömning. Hade han varit några centimeterar längre fram och nått bollen, så hade det istället varit straff och rött kort på Lekström(om man bortser från offsiden, eller?

12 kommentarer:

Anonym sa...

Inten straff eftersom det var offside...

Nenne sa...

När ska folk förstå att det var främst inte det faktum att han är tvåa på bollen, eller att spelet är avblåst som är orsaken till det röda kortet, utan att han går in med rakt ben och dobbarna före. Då ÄR det rött kort.

Anonym sa...

Nenne. När bilden är tagen är det fortfarande INTE avblåst! När ska folk förstå DET. Det är denna nya, och fullständigt idiotiska, offsideregel som skapar denna situationen. Skulle flaggan kommit upp tidigare från stinsen, och Ingvarsson blåst i tid så hade han hunnit undvika situationen.

I det här fallet ligger den mesta av skulden på Svff, och stinsens inkompetens!

Anonym sa...

Den "lilla" missbedömningen han gör är att han går med dobbarna före. Rött direkt var helt rätt!

Anonym sa...

Dobbarna före mot smalbenen. Solklart rött kort. Bilden visar hur fult det är.

Isidor sa...

Ni skulle ha en poäng om stinsen eller dommaren sagt just detta. Att dobbarna före förtjänade rött kort. Själv kan jag tycka att det förtjänade gult, benet är inte helt sträckt, Kenny är före Lekström, men bollen rinner ifrån honom. Dobbar före förekommer hela tiden och ger vanligtvis inte mer än gult. Problemet här är att stinsen anser att Kenny inte ens var trea på bollen och det är därför han får rött kort.

Var är förresten stinsen på den här bilden? http://jojjesplejs8a32.tripod.com/brob509.JPG

Isidor sa...

Ytterligare en bild som visar att Kenny var centrimeterar från att vara klart först på bollen. http://img684.imageshack.us/img684/6701/kennyva.png

Stinsen som tog beslutet om det röda kortet syns inte här heller. Han befinner sig väl rakt bakom Pavey och ser nog inte ens bollen.

Nenne sa...

Jag skriver ju helt tydligt att jag frågan om det var avblåst eller inte inte hör till frågan. Jag håller med om att det inte var avblåst, eller blåstes när satsningen redan igång, men grejen är att det inte spelar någon roll. Det hade varit rött kort ändå, även om det inte hade blåsts alls. Sträckt ben och dobbar före är farligt spel och rött kort.

Dock är det uppenbart ett problem med reglerna inom fotbollen. Det är för mycket godtyckligt, det är för mycket bedömningsfrågor där en ensam domare, eller ja, "tre" på en hundradels sekund ska bedöma uppsåt och konsekvens på allt som händer på plan. Som var gränsen går för gult och rött kort. Som de idiotiska handsreglerna i straffområdet. Varför kan vi inte bara ha regler som säger vad man får och inte får göra, istället för alla bedömningsproblem vi får nu?

Anonym sa...

Bra bevis för att Bisen Pavey var tvåa på bollen, och hans sträckta vrust mot Benny knä är väldigt tydligt. Kan användas för att bestämma avstängningen. Borde rimligtvis bli en tre-fyra matcher.

Anonym sa...

solklart rött

Pelle sa...

Det är tyvärr ett solklart rött kort, och det kan jag erkänna som AIK:are. Bilderna bevisar ju knappast Kennys oskuld, eftersom det är satsningen som ska bedömas och inte om han är först på bollen eller inte. Stinsen syns inte på bilderna eftersom han redan har vinkat för offside och domaren blåst.

Isidor sa...

Om stinsen sagt det du nu säger så hade jag köpt det, men det gör han inte. Han säger att Kenny inte är i närheten av bollen och detta trots att stinsen mycket troligt inte ens ser bollen. Han har som sagt stannat för att vinka offside och Kenny befinner sig mellan honom och bollen. När det sedan finns bildbevis på att Kenny var mycket nära bollen så blir man så klart upprörd. Hade domaren sagt att han får rött för att han gick med dobbarna först så hade jag köpt det, men han säger att Kenny inte ens är trea på bollen.